自古以来，谋士给主公出的上中下三策，为什么主公基本不用上策？这是一个历史上的常见现象。
一般来说，谋士提出的上策往往是一种理想化的方案，风险较大但收益也较高。
而中下策则更加稳妥，具有更高的可行性。
为了解答这个问题，我们可以结合历史条件和具体的例子来进行分析。

以刘备和杨玄感为例，他们面临的情况都是非常复杂的。
刘备在三国时期，势力较弱，需要面对强大的曹操和孙权。
而杨玄感则是在隋朝末年，面对的是一个动荡不安的局势。
在这样的情况下，谋士给出的上策往往是冒险且困难的。

在杨玄感的例子中，上策是北据幽州，断隋炀帝后路。
这个策略的风险非常大，需要杨玄感带领军队穿越重重山脉，突破要塞区，才能进入广袤的华北大平原。
考虑到地理条件和杨玄感的能力，这个上策的可行性非常低。
同样，中策西入长安，控制潼关，也面临着类似的困难。

而下策就近攻洛阳，胜负难测，虽然胜负难以预料，但至少还有一定的可行性。
在这种情况下，杨玄感选择了下策作为最终方案。
刘备在三国时期也面临类似的情况。
谋士给出的上策可能是冒险且困难的，而中下策则更加稳妥。

因此，刘备往往会选择中下策来保持自己的势力，而不冒险选择上策。
这种现象的背后，可以看出主公们的谨慎和实际意识。
他们更倾向于选择稳妥的方案，而不是冒险去追求高收益。
在复杂的历史条件下，他们需要保持自己的势力和地位，而不是冒险去尝试不确定的上策。

然而，也有例外的情况。
比如刘邦，在历史上基本都用上策。
刘邦是汉朝的创始人，他在面对强大的敌人时选择了冒险的上策。
虽然他被讽刺为“为之奈何”，但最终他成功地建立了汉朝，并成为了一位伟大的君主。

总而言之，主公们基本不用上策而选择中下策的原因是因为上策往往风险大且可行性低。
在复杂的历史条件下，他们更倾向于选择稳妥的方案来保持自己的势力和地位。
然而，也有一些例外，一些英明的君主会选择冒险的上策来追求更高的收益。
历史给我们提供了许多有趣的案例，让我们深入思考战略决策的利害关系和结果。

在历史上，主公们选择中下策而不使用上策的原因还可以从以下几个方面进行解释。
首先，上策往往需要更高的执行能力和资源。
上策往往是一种理想化的方案，需要主公具备足够的军事、政治和经济实力来实施。
然而，很多时候主公们并没有足够的资源和能力来支持上策的执行。

例如，杨玄感起兵时带领的只是黎阳当地的八千船民，他们并没有足够的实力来实施上策的北据幽州或西入长安。
在这种情况下，选择中下策更加符合实际情况。
其次，上策往往伴随着更高的风险。
上策往往是一种冒险的选择，可能面临着更大的挑战和困难。

主公们往往需要权衡利弊，考虑到风险和回报之间的平衡。
如果上策的风险太大，可能会导致失败和损失。
因此，主公们更倾向于选择中下策，以降低风险并保持稳定。
再次，上策往往需要更多的时间和耐心。

上策往往是一种长远的战略规划，需要主公们有足够的耐心和毅力来等待结果。
然而，很多时候主公们面临的局势紧迫，需要迅速做出决策和行动。
在这种情况下，中下策往往更加适合快速解决问题。
最后，主公们的决策往往受到各种因素的影响。

政治、经济、军事和社会等方面的因素都会对主公们的决策产生影响。
有时候，主公们可能会受到外部势力的压力或者内部利益的考虑，导致选择中下策而不使用上策。
总的来说，主公们选择中下策而不使用上策的原因是多方面的。
资源和能力的限制、风险的考量、时间和耐心的因素，以及外部和内部的影响，都会对主公们的决策产生影响。

历史上的各种案例给我们展示了各种各样的决策情况，让我们深入思考决策的复杂性和多样性。
。